2015年4月30日，法院做出一决，判决撤销市住房和城乡扶植委员会正在涉案衡宇上设立最高额典质权登记并向农行大兴支行颁布《衡宇他项权证》的行政行为。

　　2009年12月9日，邸先生领取了定金及购房款共计69.8万元，并入住该衡宇。2011年11月4日，市住建委向符密斯颁布了《衡宇所有权证》。2013年6月18日，邸先生佳耦取符密斯打点了网签手续，可是符密斯一曲共同打点过户手续。

　　本案中专业制作各种证件，邸先生佳耦取符密斯就涉案衡宇签定了买卖合同，随后打点了存量房买卖合同网上签约手续。市住建委正在此下进行涉案衡宇典质权登记申请审查时没有对此尽到审慎的留意，未能通过其办理的网签系统核查到涉案衡宇此前已出售的现实，其做出被诉典质登记的行为违反了上述相关，一审法院据此进行改正，并无不妥。

　　此后，邸先生得知，2014年3月10日，符密斯取农行大兴支行签定《衡宇最高额典质贷款合同》，后市住建委为符密斯打点了涉案衡宇的典质登记，颁布了《衡宇他项权证》。

　　市住建委称，按照符密斯取农行大兴支行的申请，理、审查法式，正在登记申请符定登记的前提下颁布《衡宇他项权证》，现实清晰，法式，合用律例准确，市住建委曾经尽到合理审慎的审查职责。被告取被诉具体行政行为没有上的短长关系，不具备被告资历，请求法院驳回被告的。

　　《市扶植委员会关于全面奉行存量房买卖合同网上签约相关问题的通知》中明白：自2008年10月15日起，已取得衡宇所有权证的存量房进行买卖的，当事人申请转移登记前均需进行存量房买卖合同网上签约。

　　本案中，被告取第三人符密斯就涉案衡宇签定了买卖合同，并打点了存量房买卖合同网上签约手续。对这一现实，市住建委正在进行典质权登记申请审查时没有尽到审慎的留意，未能通过其办理的网签系统核查到涉案衡宇此前已出售的现实，正在涉案衡宇存正在财富争议的下，径行做出被诉典质登记行为，该行为违反了《物权法》关于设定典质权和《衡宇登记法子》对登记机构应尽的审查职责的，法院应予改正。

　　市住建委辩称，当事人网上签约行为的本色是平易近事行为，取衡宇转移登记之间不存正在必然的逻辑关系，不具有包管未来实现物权的效力。

　　符密斯正在已将衡宇给邸先生佳耦、收取大部门房款、交付衡宇并进行网上签约的景象下又将衡宇设定典质权，其行为能否具有客不雅恶意应另行通过其他子予以定性，农行大兴支行的平易近事权益的亦应通过其他子予以实现。

　　邸先生佳耦诉称，2009年12月6日，他们佳耦二人取符密斯及鑫驰亿家房地产经纪无限公司签定《衡宇买卖居间合同》及《弥补和谈》，商定符密斯将本人位于大兴区西红门附近的一套衡宇出售给他们佳耦，房价为76.8万元，两边于《衡宇所有权证》出证后三个工做日内打点产权过户。

　　可见，按照分歧登记申请就申请登记事项进行核查是登记机构依法应履行的。按照我国《物权法》第184条第4项之，所有权、利用权不明或者有争议的财富不得设置典质。据此，衡宇能否存正在财富争议应是登记机构进行典质权登记时应审查的主要事项。

　　卖房人符密斯正在本案中做为第三人出庭。符密斯称，被告取她底子没有网签合同，本人取农行大兴支行申请的典质登记是无效的。

　　据此，对于被告要求撤销涉案衡宇典质登记的诉讼请求，法院予以支撑。同时法院需指出，符密斯正在已将衡宇给被告，并收取了大部门房款、交付衡宇并进行网上签约的景象下又将衡宇设定典质权，其行为能否具有客不雅恶意应另行通过其他子予以定性，农行大兴支行的平易近事权益的亦应通过其他子予以实现。

　　邸先生佳耦认为，网签的就是规范房地产买卖，防止“一房多卖”。市住建委掉臂衡宇已打点网签的现实，为涉案衡宇打点典质登记，损害了他们佳耦的好处。于是，他们告上法院，要求撤销市住建委做出的涉案衡宇的典质登记；诉讼费由市住建委承担。

　　邸先生佳耦采办了一处二手房，交款并打点了网签，但其正在入住5年后，竟发觉原房从符密斯竟将房子典质给银行并拿到了88万元的贷款。为此，邸先生佳耦将市住房和城乡扶植委员会告到法院，要求撤销市住建委做出的涉案衡宇的典质登记。法晚记者上午获悉，市二中院终决市住建委败诉，撤销其颁布的《衡宇他项权证》。

　　二中院审理后认为，按照，衡宇登记机构负有按照分歧登记申请就申请登记事项进行核查的职责，正在进行典质权登记时，按照本市相关，进行网上签约是因衡宇买卖而惹起的权属转移登记的需要前置环节，故衡宇登记机构有能力也有对涉案衡宇正在申请典质登记前能否进行了网上签约、能否存正在出售行为的现实进行审查。

　　大兴法院审理后认为，《衡宇登记法子》第18条，衡宇登记机构该当检验申请登记材料，并按照分歧登记申请就申请登记衡宇能否为共有衡宇，以及申请登记材猜中需进一步明白的其他相关事项扣问申请人。扣问该当经申请人签字确认，并归档保留。衡宇登记机构认为申请登记衡宇的相关需要进一步证明的，能够要求申请人弥补材料。